Rechtsprechung
   VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19 A   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,60921
VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19 A (https://dejure.org/2019,60921)
VG Berlin, Entscheidung vom 19.11.2019 - 3 L 566.19 A (https://dejure.org/2019,60921)
VG Berlin, Entscheidung vom 19. November 2019 - 3 L 566.19 A (https://dejure.org/2019,60921)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,60921) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (8)

  • EuGH, 19.03.2019 - C-163/17

    Jawo - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass dieses System in der Praxis auf größere Funktionsstörungen in einem bestimmten Mitgliedstaat stößt, so dass ein ernsthaftes Risiko besteht, dass Personen, die internationalen Schutz beantragen, bei einer Überstellung in diesen Mitgliedstaat in einer Weise behandelt werden, die mit ihren Grundrechten unvereinbar ist (vgl. EuGH, Große Kammer, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 Jawo -, juris Rn. 82 f.).

    Insoweit ist das mit einem Rechtsbehelf gegen eine Überstellungsentscheidung befasste Gericht in dem Fall, dass es über Angaben verfügt, die die betreffende Person zum Nachweis des Vorliegens eines solchen Risikos vorgelegt hat, verpflichtet, auf der Grundlage objektiver, zuverlässiger, genauer und gebührend aktualisierter Angaben und im Hinblick auf den durch das Unionsrecht gewährleisteten Schutzstandard der Grundrechte zu würdigen, ob entweder systemische oder allgemeine oder aber bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen vorliegen (EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 Jawo -, a.a.O. Rn. 90).

    Für Rückkehrer, die in Italien bereits einen Schutzstatus erhalten haben oder denen im weiteren Verlauf ihres Verfahrens internationaler Schutz zugesprochen wird - wobei die Lebensbedingungen nach einer etwaigen Schutzgewähr gemäß der vorbezeichneten Rechtsprechung des EuGH bereits bei der Überstellung in den Blick zu nehmen sind (vgl. EuGH, Große Kammer, Urteil vom 19. März 2019 - C-163/17 u.a. Jawo -, a.a.O. Rn. 88, 98) -, gilt Folgendes:.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 19.05.2016 - 13 A 516/14

    Bedingungen für Asylbewerber in Italien nicht menschenrechtswidrig

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Denn diese versorgen sie nicht nur mit Lebensmitteln und Unterkunftsplätzen (AA, Anfragebeantwortung an OVG Nordrhein-Westfalen vom 23. Februar 2016 zum Az. 13 A 516/14.A, S.5; SFH, Aufnahmebedingungen in Italien, August 2016, S. 80), sondern bieten auch andere, speziell auf anerkannte Flüchtlinge zugeschnittene und durch staatliche sowie europäische Mittel geförderte Hilfen wie Jobtrainings, Praktika und Sprachkurse (SFH, Aufnahmebedingungen in Italien, August 2016, S. 53; Bundesamt, Länderinformation: Italien, Mai 2017, Seite 3) und auch Projekte an, die beim Übergang zur Selbstständigkeit nach der Beendigung der Unterbringung in einem SPRAR-Zentrum unterstützen sollen (SFH, Aufnahmebedingungen in Italien, August 2016, S. 51).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 01.02.2012 - 2 S 6.12

    Beschwerde; einstweilige Anordnung; Duldungsanspruch; inlandsbezogenes

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Schließlich sind auch der Überstellung entgegenstehende inlandsbezogene Abschiebungshindernisse, die bei Erlass einer Abschiebungsanordnung zu prüfen sind (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Februar 2002 - OVG 2 S 6.12 -, juris Rn. 4), weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.
  • EuGH, 19.03.2019 - C-297/17

    Ibrahim - Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    In den Blick zu nehmen ist dabei auch die Situation nach einer möglichen Schutzgewähr (vgl. ebd., Rn. 91 f. und EuGH, Große Kammer, Urteil vom 19. März 2019 - C-297/17 u.a. Ibrahim -, juris Rn. 89 ff.).
  • BVerwG, 27.04.2016 - 1 C 22.15

    Abschiebung; Abschiebungsanordnung; Antrag auf internationalen Schutz;

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Die sechsmonatige Überstellungsfrist nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO ist noch nicht abgelaufen und durch das vorläufige Rechtsschutzverfahren hinsichtlich der Antragsteller zwischenzeitlich ohnehin unterbrochen worden (vgl. BVerwG, Beschluss vom 27. April 2016 - BVerwG 1 C 22.15 -, juris).
  • VGH Bayern, 09.09.2019 - 10 ZB 19.50024

    Erforderlichkeit individueller Garantieerklärungen bei der Rückführung

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Mit Blick auf die gegenwärtige Situation in Italien folgt der Einzelrichter nach eigener Überprüfung und auf der Grundlage der in das Verfahren eingeführten Erkenntnisse der übereinstimmenden Einschätzung der mit dieser Frage zuletzt befassten Oberverwaltungsgerichte (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749.19 -, juris Rn. 45 f. - Endentscheidung nach der Jawo-Entscheidung des EuGH - Nds. OVG, Urteil vom 6. Juni 2018 - 10 LB 167.18 -, juris Rn. 39 f.; vgl. auch Bay. VGH, Beschluss vom 9. September 2019 - 10 ZB 19.50024 -, juris Rn. 5 sowie zuletzt aus der Rechtsprechung der Kammer auch VG Berlin, Beschlüsse vom 10. Juli 2019 - VG 3 L 380.19 A -, vom 26. Juni 2019 - VG 3 L 333.19 A - und vom 5. März 2019 - VG 3 L 91.19 A - sowie VG Berlin, Beschluss vom 17. September 2019 - VG 32 L 329.19 A -).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 14.06.2019 - 3 L 91.19

    Auffangwert bei Streit um eine Niederlassungserlaubnis

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Mit Blick auf die gegenwärtige Situation in Italien folgt der Einzelrichter nach eigener Überprüfung und auf der Grundlage der in das Verfahren eingeführten Erkenntnisse der übereinstimmenden Einschätzung der mit dieser Frage zuletzt befassten Oberverwaltungsgerichte (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749.19 -, juris Rn. 45 f. - Endentscheidung nach der Jawo-Entscheidung des EuGH - Nds. OVG, Urteil vom 6. Juni 2018 - 10 LB 167.18 -, juris Rn. 39 f.; vgl. auch Bay. VGH, Beschluss vom 9. September 2019 - 10 ZB 19.50024 -, juris Rn. 5 sowie zuletzt aus der Rechtsprechung der Kammer auch VG Berlin, Beschlüsse vom 10. Juli 2019 - VG 3 L 380.19 A -, vom 26. Juni 2019 - VG 3 L 333.19 A - und vom 5. März 2019 - VG 3 L 91.19 A - sowie VG Berlin, Beschluss vom 17. September 2019 - VG 32 L 329.19 A -).
  • VG Berlin, 10.07.2019 - 3 L 380.19

    Abschiebungsanordnung nach Italien; keine systemischen Mängel des dortigen

    Auszug aus VG Berlin, 19.11.2019 - 3 L 566.19
    Mit Blick auf die gegenwärtige Situation in Italien folgt der Einzelrichter nach eigener Überprüfung und auf der Grundlage der in das Verfahren eingeführten Erkenntnisse der übereinstimmenden Einschätzung der mit dieser Frage zuletzt befassten Oberverwaltungsgerichte (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749.19 -, juris Rn. 45 f. - Endentscheidung nach der Jawo-Entscheidung des EuGH - Nds. OVG, Urteil vom 6. Juni 2018 - 10 LB 167.18 -, juris Rn. 39 f.; vgl. auch Bay. VGH, Beschluss vom 9. September 2019 - 10 ZB 19.50024 -, juris Rn. 5 sowie zuletzt aus der Rechtsprechung der Kammer auch VG Berlin, Beschlüsse vom 10. Juli 2019 - VG 3 L 380.19 A -, vom 26. Juni 2019 - VG 3 L 333.19 A - und vom 5. März 2019 - VG 3 L 91.19 A - sowie VG Berlin, Beschluss vom 17. September 2019 - VG 32 L 329.19 A -).
  • VG Berlin, 20.11.2020 - 3 L 320.20
    Mit der Situation in Italien hat sich der Einzelrichter zuletzt eingehend vor Ausbruch der weltweiten Corona-Krise im November 2019 befasst (VG Berlin, Beschluss vom 19. November 2019 - VG 3 L 566.19 A -, juris) und sich nach eigener Überprüfung und auf der Grundlage der in das Verfahren eingeführten Erkenntnisse der übereinstimmenden Einschätzung der mit dieser Frage zuletzt befassten Oberverwaltungsgerichte angeschlossen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 29. Juli 2019 - A 4 S 749.19 -, juris Rn. 45 f. - Endentscheidung nach der Jawo-Entscheidung des EuGH - Nds. OVG, Urteil vom 6. Juni 2018 - 10 LB 167.18 -, juris Rn. 39 f.; vgl. auch Bay. VGH, Beschluss vom 9. September 2019 - 10 ZB 19.50024 -, juris Rn. 5 sowie zuletzt aus der Rechtsprechung der Kammer auch VG Berlin, Beschlüsse vom 10. Juli 2019 - VG 3 L 380.19 A -, vom 26. Juni 2019 - VG 3 L 333.19 A - und vom 5. März 2019 - VG 3 L 91.19 A - sowie VG Berlin, Beschluss vom 17. September 2019 - VG 32 L 329.19 A -).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht